POLICIÁRIO 1219

[Transcrição da secção n.º 1219 publicada 

hoje no jornal PÚBLICO]

HOUVE CULPA DAS MAÇÃS NA MORTE

 DE “MAMÔ D. FLORIPES?

Cumprimos mais um passo para a consagração de toda uma época, com a publicação das soluções da prova n.º 10, de autoria do confrade M. Constantino, a partir das quais os nossos “detectives” poderão ir fazendo as suas contas.

Ora tomem nota:

CAMPEONATO NACIONAL E TAÇA DE PORTUGAL – 2014

SOLUÇÕES DA PROVA N.º 10

PARTE I

O ASSASSINATO DE MAMÃ D. FLORIPES – de M. CONSTANTINO

Marta, a vizinha do lado e amiga da assassinada, fez um depoimento esclarecedor, ainda que, com ele, atendendo ao facto do culpado ou culpada ser pessoa conhecida, ela própria e Pedro serem os principais suspeitos… mas algo (que neste momento o nosso inteligente investigador não relacionou) surgiu e seria a flecha apontada directamente ao assassino.

Assim, continuou as diligências e, foi só quando compilava os elementos para o relatório, ao estudar as informações dos telefonemas, que o indício revelador lhe atravessou o cérebro com uma força avassalante: a mudança do número de telefone, para evitar as impertinências de Pedro, tinha sido efectuada nessa manhã, pouco antes das 9 horas, só o operador (que não cabe na categoria dos que conheciam a existência do cofre, para mais inocentado pelo porteiro que atesta não ter entrado ninguém estranho), sabia o novo número do telefone, que a vítima não divulgou nem usou, excepto Rod, que o copiou quando esteve presente, telefonando de Santarém. Ele, de facto, não sabia que o número fora mudado antes de lá estar, logo… tiro no pé! Foi encontrado o “quem”. Falta encontrar o “como”, não como cometeu o crime num compartimento fechado, este facto é irrelevante pois o criminoso fechou a porta à chave e deixou esta na caixa do correio para retardar a descoberta do corpo. Interessa conhecer como entrou no edifício, à revelia do porteiro.

O leitor não desconhece que o miúdo Rod tinha uma técnica secreta de entrar do edifício e em casa para assaltar o frigorífico. Veja-se o enigma: porque foi chamado o porteiro duas vezes à cabine? Antes Rod fazia o mesmo, tinha sempre dinheiro, usava o telefone de uma loja para o efeito e depois o de casa. Agora procedeu do mesmo modo, usou o telemóvel ligando o número da cabine, o porteiro levantou-se e foi atender sem resposta, entretanto abria a porta da rua cuja chave guardava sempre e a da casa, excedeu-se na ganância e acabou por matar, depois voltou a ligar chamando o porteiro ao telefone da cabine, esperou para este atender e desligar, destruiu o cartão “SIM” para não ser detectado, talvez deitando-o na sanita e saiu. “Perfeito como nos filmes”!

É conclusivo que estamos em presença de um crime premeditado. Sai do Porto em automóvel, usando estradas secundárias para evitar qualquer tipo de identificação na auto-estrada em direcção a Lisboa. Entra, pratica o crime, tira o número do telemóvel para poder falar com alguém de Santarém, para onde se dirigiu e propositadamente avaria o veículo para poder ter um álibi. ~E rebocado às 13 – álibi confirmado. Telefona entre as 15,40 e as 16 horas – continua o álibi…

Depois que tem o veículo em condições dirige-se a Lisboa, ao Edifício Azul, para se mostrar pesaroso, com certeza. O criminoso volta sempre ao local do crime!

Nota esperada: Qual foi a mentira? RR declara que estava em cima da árvore para tirar os ovos de um ninho de calhandra (mais conhecida entre nós por cotovia) Ora, a calhandra não faz o ninho nas árvores, mas no chão, geralmente no restolho das searas, seu ambiente.

PARTE II - “A CULPA É DA MAÇÔ – de M. CONSTANTINO

Se optou por escolher a segunda hipótese, acertou!

Com efeito, à pergunta sobre se foi um suicídio (opção 3), a resposta envolve duas negativas, quer em relação à Glória quer à Dina.

No caso da primeira, se a arma se disparou ao cair no chão, como testemunhou Dina, a bala teria entrado de baixo para cima e muito certo teria atingido o seio pela parte de baixo, considerando a proeminência ousada e não por cima do mamilo. De resto ao referir-se no texto que a bala saiu do lado oposto, já se aproxima da direcção (ainda que grosseiramente) do disparo;

No que diz respeito à hipótese de suicídio de Dina, não só lhe falta uma motivação, já que ela se sentia feliz pela proximidade da viagem e casamento com Alberto, como desconhecia que a maçã estava envenenada, pois conhecendo-se o carácter do “barão”, não é crível que a informasse da armadilha preparada para Glória, se bem que cometesse o erro de confiar que, como de costume, não comentassem entre si as intimidades e emoções.

Temos matéria suficiente para excluir os acidentes (opção 4), se bem que no caso da morte de Dina poderia taxar-se de acidente (acidentalmente comeu a maçã que não lhe era destinada) se não resultasse antes de um homicídio involuntário (a maçã fora colocada com intenções de matar), nada satisfatório para o autor, pois assim viu-se privado dos milhões da noiva. O facto de não impedir que Dina comesse a maçã resulta da circunstância de estar, no momento, sentado com os olhos tapados pelas mãos e só reagiu ao ouvir o grito estridente, no entanto replicou imediatamente com o engasgamento ou engasgo.

Ficamos, assim, com as duas hipóteses de homicídio: Um homicida? (opção 1); Dois homicidas? (opção 2); Porque não dois homicídios simples, já que o são? Porque temos dois homicidas, para dois homicídios, visto que estes foram praticados por dois personagens diferentes. O primeiro por Dina na pessoa de Glória, em circunstâncias que só ela poderia esclarecer devidamente, mas que se presume terem ocorrido na disputa pelo amor de Alberto. Fica-se sem saber se foi Dina ou Glória que foi buscar a arma, mas tudo indica que foi disparada por Dina, a distância bastante para não deixar vestígios de pólvora no corpo da vítima, mas não tão distante que a bala atingisse velocidade para atravessar o corpo e ir cair longe. Os homens do laboratório certamente irão às mãos de Dina para encontrar vestígios de pólvora do disparo.

Já a morte de Dina, ainda que involuntária, isto é, na pessoa errada, não deixa de ser premeditada. Pelas palavras de Glória, transmitidas por Dina, deduz-se que Alberto depois de “limpar-lhe” o pecúlio através de um negócio e talvez promessa de casamento, tenha concebido fazê-lo igualmente em relação aos milhões de Dina, objectivo principal. Glória seria o aperitivo, Dina o manjar principal. Preparou a maçã envenenada destinada a Glória, o que lhe permitia esconder a “limpeza” e partir com Dina em cruzeiro, com tempo bastante para controlar os milhões antes de um acidente ou desaparecimento. O cheiro a amêndoas amargas e toda a sintomatologia da morte de Dina indicou envenenamento por ácido cianídrico contido na maçã (provavelmente diluído e injectado em dose forte).

Um presente envenenado na palavra e no facto.